导航

民告官反败为胜 “超级鞋城”免遭拆除——法制盛邦简正德律师力挽狂澜 为当事人挽回巨额损失

发布时间:2017-12-28作者:法制盛邦浏览:浏览次数:加载中...

     广州“大某鞋城”被拆啦!

这一消息如同惊天响雷,在业界迅速传播。

“绝对不可能!”

这是经营户的的第一反应。他们知道,广州“大某鞋城”所在地段作为鞋业经销的黄金旺地,已有过百年的历史。鞋城占地面积约两万多平方米,云集商铺近千间,还拥有近一万平米的停车场和仓库设施,获得“重合同守信用”单位、“广东十大鞋城”等荣誉称号,被称为“超级鞋城”,为当地就业和财税做出了重大贡献。这样的鞋城岂能说拆就拆?

“这消息绝对可靠!”

一名不愿透露姓名的公务员透露,我区城管早就发现该鞋城为临时建筑,随后责令建设单位自接到责令拆除决定之日起15日内自行拆除违法建筑,逾期不履行的,将依法强制拆除。

鞋城管理公司向城管解释称,该鞋城是为了迎接广州亚运会,经市政府出面协调建设的,涉及居民回迁、商户长期经营等社会因素,恳请给予一定时间整改。但遭到城管的拒绝。

201511月,鞋城管理公司等不服,聘请广东法制盛邦律师事务所简正德、赵垠桔律师向某区法院提起行政诉讼。开庭那天,鞋城管理公司等向法院提交了一份广州市住房和城乡建设委员会出具的《关于协调某区某地块迎亚运环境整治工作的会议纪要》(以下简称会议纪要),以证明该临时建筑是应市政府要求,为迎亚运所建。而城管对该《会议纪要》的真实性不认可。法院据此认定鞋城管理公司等提出的理由不成立,驳回其全部诉讼请求。

20161月,简正德、赵垠桔律师作为鞋城管理公司等单位的二审代理人,向广州铁路运输中级法院提起上诉。

争议焦点

城管决定拆除广州“大某鞋城”适用法律是否错误?

城管认为,根据《广州市违法建设查处条例》18条的规定,临时建筑物超过批准期限不拆除的,应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设,并依法应予以拆除。城管决定拆除广州“大某鞋城”适用法律正确。

简律师当即反驳:《广州市违法建设查处条例》是2013年颁布实施的,而该鞋城的建设日期为2001年,几次延期后使用日期延长至2011年。2011年《广州市违法建设查处条例》仍未出台实施。按照法不朔及既往原则,城管不得依据《广州市违法建设查处条例》来处置涉案鞋城。城管决定拆除广州“大某鞋城”适用法律错误。

城管作出拆除通知是否违反行政行为的合理性原则?

城管认为,该鞋城属于违法建筑,存在安全隐患。经多次通知,建设单位仍不拆除。城管作出拆除通知并不违反行政行为的合理性原则。

简律师据理力争。他说,2010年,应广州市政府迎亚运的需要,并根据政府作出的《会议纪要》,作为特殊的个案处理,我方当事人投入大量资金对涉案地段的原有商铺进行了拆除改造,复建骑楼,建成现在的“大某鞋城”,为迎亚运环境整治和广州的经济发展作出了巨大贡献。该鞋城经过十余年的打造,已经成为了在业内有一定知名度、影响力的商城,对该行业的进出口贸易也作出了很大的贡献。商城内有上千商户,从业人员达到数千人,且多为听从政府规划安排的回迁户。鞋城既可安排回迁户及原有经营户就业,又可增加地方财税收入。如果真的拆除,既不利于社会的稳定,也不利于城市形象,还影响千家万户的生计。城管没有充分考虑实际情况,作出的行政决定不合理。

中院经审理后认为,本案涉及面广,影响民生,遂组织各方当事人至该鞋城进行现场勘查。勘查后法院认定,涉案建筑均用于商铺及仓库对外正常运营,商业经营规模在本地区同行业具有一定影响力。城管责令15日内拆除未能尊重该建筑的历史,以及搬迁拆除工作将涉及人数众多、影响面广的客观事实,违反了行政行为的合理性原则。

近日,中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项的规定,判决撤销城管作出的行政决定。

广州“大某鞋城”暂时不用拆啦!

这一特大新闻又在业内迅速传开。简正德、赵垠桔律师为鞋城打赢官司,为当事人挽回巨额损失的事迹也被街坊津津乐道。

广东法制盛邦律师事务所官方微信公众平台二维码
广东法制盛邦律师事务所官方微博公众平台二维码
Copyright © 广东法制盛邦律师事务所版权所有 粤ICP备06015011号-1Powered by vancheer